12月11日，备受关切的北京首例宠物投毒刑事公诉案一审宣判。被告东说念办法某华因在小区专家区域投放含剧毒氟乙酸钠的钓饵，导致9只宠物犬、2只流浪猫物化，其步履已组成投放危急物资罪，被判处有期徒刑四年。张某华当庭提议上诉。据悉，该案于2023年10月26日开庭审理，先后历经九次延审。为何本案以“投放危急物资罪”定罪？四年刑期的量刑依据是什么？九次延审背后折射出哪些法律难题？带着这些疑问，记者采访了上海邦信阳讼师事务所讼师王若翰。
图文无关
为何定“投放危急物资罪”？
为缘何“投放危急物资罪”定罪量刑，而非平凡的“挑升毁坏财物罪”？这恰是此案的中枢真义所在。王若翰示意，根据法律规则，投放危急物资罪的中枢是“危害专家安全”，即步履东说念主在专家神气投放毁坏性物资，足以危及不特定无数东说念主的人命、健康或要紧公私财产安全。
具体而言，本案定罪主要基于以下原理：其一，投放方位具有专家属性。案发小区专家区域是业主、儿童及宠物浮浅步履的神气，并非针对特定对象的私东说念主空间，在此投毒客不雅上已对不特定无数东说念主的人命、健康组成潜在贬抑。其二，毒物自身具有高度危急性。本案中使用的氟乙酸钠属于剧毒物资，危害性远超一般真义上的财物毁损，即便未现实变成东说念主员伤一火，该步履也已对专家安全形成现实危急。
“若仅以挑升毁坏财物罪论处，难以全面评价该步履对专家安全变成的潜在危害。”王若翰补充说念。
为什么判了四年？
关于四年有期徒刑的判决限度，王若翰示意，该量刑在法定幅度内，相宜罪责刑相恰当原则。《刑法》规则，投放危急物资罪尚未变成严重恶果的，处3年以上10年以下有期徒刑。本案中，张某华使用的氟乙酸钠是国度明令禁用的剧毒物资，东说念主口服中毒物化率极高，宠物嗅闻、舔到就可能物化，且投毒区域紧邻儿童步履区，对儿童的潜在危急极大。
案发后，张某华虽承认投毒步履，但否定其步履与宠物物化存在因果关系，既未取得受害宠物主东说念主的海涵，也无主动抵偿等从轻贬责情节。
对比世界相通案例，黑龙江曾有同类案件被告东说念主抵偿后获刑3年7个月，大连关系案件被告东说念主因取得海涵被判处缓刑，本案四年刑期与案件情节的匹配度相符。
图文无关
宠物保护的法律逆境
该案从2023年10月初度开庭到一审宣判，历经九次延审，背后折射出我国宠物保衬限制的多重法律空缺。王若翰分析，脱期的中枢原因包括三浩劫点：一是凭证链固定穷困，需通过尸检明确毒物与宠物物化的因果关系，本案中最终通过5只物化宠物犬体内均检出氟乙酸钠身分，才锁定两者关联；二是法律适用存在争议，算作北京首例此类刑事公诉案，法院需审慎量度罪名定性与社会效应；三是宠物价值评估体系缺失，国法松弛机构因“枯竭评估参数”，无法对宠物算作伴侣动物的情谊价值进行量化评估，导致受害东说念主的精神挫伤抵偿诉求难以得到支握。
“现行法律将宠物视为‘财物’，但宠物算作伴侣动物的情谊价值，难以通过平凡财产评估阵势体现。”王若翰坦言，这一矛盾在相通案件中广博存在，亦然国法践诺中的一浩劫点。
王若翰觉得，本案算作北京首例宠物投毒刑事公诉案，判决真义远超个案自身，具有遑急示范价值。本案梗阻了“宠物被毒死仅能通过民事阶梯索赔”的固有贯通，为相通案件提供了刑事追责的参考范本；同期，案件骄贵的宠物价值评估、精神挫伤抵偿等问题，将倒逼关系立法与国法施展注解完善，为宠物保护提供更坚实的法律撑握。
宠物碰到疑似投毒维权指南
王若翰还辅导，浮浅生涯中宠物碰到疑似投毒事件时，主东说念主务必保留宠物的吐逆物和排泄物，用于检测毒物种类，并实时报警固定凭证。若毒物属于国度明令梗阻个东说念主握有的剧毒危急物资（如氟乙酸钠），且投放神气有可能变成不特定东说念主群中毒，步履东说念主可能涉嫌投放危急物资罪或犯警储存危急物资罪，宠物主东说念主可辅导警方搜查步履东说念主住所，以获得毒物储存量等要津凭证；若毒物仅针对动物（如异烟肼：一种抗结核药物，对犬类具有极强毒性）且宠物价值较低，步履东说念主若屡次投毒（达到三次及以上），仍可组成挑升毁坏财物罪。
因此，每次事发后立即报警并锁定步履东说念主至关遑急，这不仅能蕴蓄刑事立案所需凭证，也能震慑潜在惯犯，形成有用的法律施济阶梯。